Leo en Gawker que Mark Zuckerberg, fundador y emperador supremo de Facebook, ha promocionado sin querer la campaña de Mitt Romney, uno de los candidatos que actualmente luchan por recibir la nominación del partido republicano para las presidenciales de 2012.
Según la revista, Mark pulsó el botón de «Me gusta» en un artículo que había compartido en Facebook el periodista de «Slate» Farhad Manjoo. Manjoo había hecho un comentario junto con el link del artículo que instaba a mirar el logo de la campaña de Romney tratando de evitar leer la palabra «money» (dinero).
Cuando Zuckerberg le dio a «Me gusta», el artículo automáticamente apareció compartido en su muro, aunque sin el comentario de Manjoo. Sin ese mensaje matizador parecía que Zuckerberg estaba dando su apoyo a Romney y por ende, a sus ideas y propuestas políticas.
La cosa podría haber sido significativamente peor. Mark podía haberle dado a «Me gusta» y compartir así en su muro un artículo sobre prostitución, abuso de menores o maltrato animal que en el camino perderían los comentarios reprobatorios junto a los que fueron compartidos. Eso sí hubiera sido seriamente dañino para su imagen y la de su compañía, algo que no se puede permitir justo ahora, cuando la OPV de Facebook acaba de hacerse pública y la red social está a punto de comenzar a cotizar en Bolsa.
Aún así, la reacción a este «Like» en Facebook han dejado patente que las opiniones de Mark le importan a mucha gente. Para empezar, a todos aquellos que se pararon a comentar el enlace que tan poco tardó en desaparecer del timeline de Zuckerberg. Por lo rápido que lo eliminaron se pueden deducir muchas cosas. Yo prefiero inclinarme por la hipótesis de que todo ha sido un «error de principiante» y que en realidad Mark no apoya a Romney. Pero ¿qué pasaría si lo hiciera?
Si Zuckerberg apoyase a Romney pasaría más bien poco. Tendríamos que acostumbrarnos a la idea. Como decía uno de los comentarios “Money + Money = Money”. Aunque vista chanclas y vaqueros y parezca que está por medio cocer, Zuckerberg sigue siendo uno de los tipos más ricos e influyentes del mundo. Por eso es posible que piense que sus intereses están mejor resguardados por el partido republicano -otros ricos que solo buscan llegar al poder para mantener sus fortunas sin preocuparse mucho por el bien de la mayoría-, por gente que comprende lo que es tener fortuna y gestionarla. Y digo que tendríamos que acostumbrarnos porque ¿qué alternativa tenemos? ¿Darse de baja en Facebook? Ahora mismo, a menos que millones de personas decidieran hacerlo, con la bonanza que vive Facebook no creo que les importase mucho. ¿Vas a vender tus acciones de la compañía? No, porque aún no tienes ninguna. Y a la gente que va a comprar esas acciones les trae al pairo a quién vote Zuckerberg mientras que la compañía siga generando beneficios.
Fuera como fuese, Mark Zuckerberg tiene derecho a tener opiniones. Uno de los comentarios al «like» rezaba «¿No deberías ser apolítico, Mark?». ¿Por qué? Mark no es el Rey de España o cualquier otra persona con un cargo que exija la condición sine qua non de ser apolítico. Mark tiene opiniones y el derecho a expresarlas libremente. Zuckerberg es como Donald Trump (ahora más que nunca) o cualquier otro empresario de alto perfil: tienen dinero y opiniones, y pueden hacer con ellos lo que les da la gana. Siempre que sea legal.
Para mí el ideal de ciudadano bipartisano es aquel que apoya al mejor candidato en ambos partidos. La idea no es que durante las elecciones presidenciales salga elegido sí o sí alguien a quien apoyabas. La finalidad es que, llegue al poder el partido que llegue, tengamos la certeza de que los dos candidatos eran los mejor preparados y los que mejor velarán por los intereses del país. Si yo fuera Zuckerberg también apoyaría a Romney, sobre todo después de ver el panorama de candidatos republicanos. Así, si llegado el momento la mayoría de los americanos vota a ese partido, mi conciencia estaría más tranquila de haber apoyado a Romney antes que a Gingrich, Paul o Santorum.
Comentarios recientes